sondage sur les chars

c'est dingue que le Panzer IV avec ces dernies modeles est superieur au sherman, souvent meme meilleur que les sherman avec leur 17pfunder, et aussi souvent que le t-34

Faux. j'espère que tes sources n'ont pas mentionnées ça, parce que l'erreur est grossière ... le L/48 ne rivalise par avec les 17-Pounder ou D-5 de 85mm ... ces derniers se rapprochent du 88 L/56 largement.
L'OBUS du L/48 est encore capable de percer les blindages des Sherman ou T-34, mais le canon a des performances de plus en plus limitées ... notamment face aux IS-2. Les Panzer IV de 1945 ont du souçi à se faire : Sherman ou Comet bien armés, equipages anglo-américains bien formés ou vétérans, et mauvaise qualité de blindage, plus manque d'essence ... sur le Front de l'Est, n'en parlons pas.
Le Panzer IV est surclassé dès l'apparition du T-34/85 en mars 1944 ... seul le Panther est alors digne de ce nom en terme de char moyen.

Pour les usines souterraines ... n'oublie pas qu'elles furent construites au prix de la vie de milliers de déportés.

J´ai un faible pour le M4

elle s'adresse à hessekerler qui est hors sujet dans cette rubrique. Je comprends ces écrit mais je réécrit :
qui sème le vent, récolte la tempête.
Qui a commencé à raser des villes qui n'avaient aucun objectif militaire. Et qui a continué quelques semaines après a bombarder cette fois jours et nuits des villes anglaises, toujours sans aucun objectif militaire.

ui a commencé à raser des villes qui n'avaient aucun objectif militaire.

lol que celui qui a commencé se dénonce ^^

meme sans le Blitz les alliés auraient écrasé les villes allemandes et japonaises parce que..............c'est la guerre et que la guerre ne respecte rien
je ne parle meme pas des raids nucléaires véritables "villes cobayes"

pour revenir au sondage j'aurais bien voté pour le Centurion MK I mais il n'a été produit que début 45 et n'a pas participé au combat......dommage dommage il fut peu etre le meilleur char produit pendant le guerre (mais ça n'engage que moi)

Nous nous éloignons un peu du sujet ,mais les centres urbains étaient aussi des noeuds de communications routiers et ferroviaires incontournables,les bombarder était indispensable si l'on voulait paralyser l'activité économique tout comme la circulation de l'appareil militaire.....Pour la prise de Dunkerque tous les immeubles des carrefours furent visés pour obtenir leur effondrement et bloquer toute circulation aussi bien pour la défense que l'évacuation...c'était à la fois valable pour la tactique que pour la stratégie qui vise à paralyser l'économie..........

Pour moi le firefly.
Simple d'entretien, fiable et véloce, blindage moulé correct et surtout un très bon canon.
En plus, c'est tout le symbole du pragmatisme anglo-saxon avec la combinaison d'un blindé facile à produire et une superbe pièce britannique.
Seule sa haute silhouette est un vrai défaut.

Le Panther est quand même l'un des meilleurs!

pantherV, I presume ?

mais je craque pour l'actuel Abrams

lord ash a écrit:Pour moi le firefly.
Simple d'entretien, fiable et véloce, blindage moulé correct et surtout un très bon canon.
En plus, c'est tout le symbole du pragmatisme anglo-saxon avec la combinaison d'un blindé facile à produire et une superbe pièce britannique.
Seule sa haute silhouette est un vrai défaut.

Il faut avouer que le Firefly est aussi une belle bête

Bonjour je suis nouveau sur ce forum et excusez moi si je dit des bêtises mais je n'est que 14 ans et tous me reste à apprendre ...
J'ai choisi le Panther sans hésiter car il a l'équilibre parfait entre la protection ( 80 MM avant ) , l'armement ( 7,5 cm kwk42 l70 ) et la mobilité ( 46 km/h sur route ) . Il n'est pas parfait car il a des faiblesses mécaniques et les obus venant sur le masque du canon ricochait et frappai le toit de la caisse ...
Les autres chars sont trop imparfait : vieux design pour le tigre I , surpoid pour le tigre II , lenteur et armement insuffisant du Churchill , trop haute silhouette et encombrement de la tourelle du firefly et limite du canon de 85mm du T34 face aux derniers panzers . Mais je me demande pourquoi personne n'a voté pour le JS II .

Le Panther parce qu'il est un modèle amélioré du T34, passant d'une réussite russe à une réussite allemande.

Les chiffres parlent d'eux mêmes, selon certaines stat, pour chaque Panther détruit, il a fallu en moyenne le sacrifice de 9 T34, son canon de 75mm était efficace jusque 2000 m

Comparé à un Tigre I, y a pas photo (les moteurs sont de même puissance), et les performances à l'avantage du Panther, le tout pour un coût sans appel; 115.000 Reichmarks pour un Panther contre plus de 250.000 Reichmarks pour le Tigre I, en fait, c'est comparer 4 Tigres I vs 9 Panther.

Noter qu'un avantage du T34 était son faible coût de production, méthode russe de produire simple et bon marché pour produire en grande quantité.

HURudel a écrit:
Comparé à un Tigre I, y a pas photo (les moteurs sont de même puissance), et les performances à l'avantage du Panther, le tout pour un coût sans appel;

Ne pas oublier de se méfier des chiffres sur papier, la réalité d'un usage quotidien démontre souvent qu'une performance sur papier n'est que théorique...

C'est vrai, le papier serait un Tigre dans une arène face à un Panther, la réalité est tout autre.

Le Sherman n'était pas si mauvais, compensant ses faiblesses au combat (où il falait en moyenne 5 chars pour neutraliser un Tigre)
par le grand nombre produit et son multi-utilisation (Char bulldozer, char amphibie (Duplex Drive), char de réparation, char anti-mines et bien d'autres variantes).

Et les chars hongrois ?

Non, je plaisante. Par contre je regrette vraiment d'avoir loupé le dernier "tank zone" portant sur la 2e division de cavalerie.

Les chiffres parlent d'eux mêmes, selon certaines stat, pour chaque Panther détruit, il a fallu en moyenne le sacrifice de 9 T34, son canon de 75mm était efficace jusque 2000 m

Mmmm, non, je n'ai jamais vu ce genre de stat. C'est peut être arrivé, dans certain cas de figure, mais pas de manière globale. Ainsi à l'automne 1943, la Grossdeutschland perd 1 Panther pour la destruction de 1,8 T-34. Il faut dire qu'à cet époque, le Panther a encore de nombreux défauts, notamment en ce qui concerne sa boîte de vitesse.

Ce ne sera guère mieux l'année suivante, puisque les Panther Ausf G sont eux aussi perclus de d'imperfections, notamment en ce qui concerne le blindage. Un domaine qui rend la supériorité très relative face au char moyen standard soviétique. D'autant que ce dernier passe rapidement à la pièce de 85.

Par contre, je respecte le KWK L/42, qui constitue selon moi une excellente pièce.

Le char en 1945, c'est un truc complètement inutile, c'est pour cela que je cite le Sherman, c'est comme le cuirassé dans le domaine maritime, un truc complètement obsolète, un dinosaure, un vestige du passé, aujourd'hui, on ne construit plus de cuirassé, mais encore des chars, c'est une aberration. Regardez l'évolution des armes entre le début et la fin de la 2em GM,... une évolution que pourrait décrire Darwin !

nonon le MTB reste toujour une bonne arme , son utilité a cependant un peu changer , vue qu'un bon ''air attack'' peu stopper une charge de blindé il faut donc les escorter ce qui rend une charge de blindé quelque peu differente , mais aujourd'hui le blindé reste un arme de choix ... (meme si les chances de survivre sont moins grandes ^^'')

Moi aussi je choisi le Panther!
Le meilleur du Tigre avec le meilleur du T34!
Toujours quelque probleme de motorisations, mais rien ne peut etre parfait!

Le meilleur du Tigre ? C'est quoi ? Il n'y a quasiment rien de bien dans un Tigre, c'est comme l'I Pad, c'est de la daube de luxe.

Ceux de 43 avaient quand même un blindage de bonne qualité, et plus épais que la concurrence. Son 88 étaient pas trop mal d'ailleurs.

La daube de luxe, je dirai plutôt que c'est le Tiger II.

Bonjour,

tout à fait d'accord avec Stonne! Le Tiger est un des chars que j’étudie en détail, et je peux assurer qu'il avait plus de défaut que de qualité. Ok son canon de 88 mm KwK 36 L/56 était excellent, ainsi que son blindage, particulièrement sur la face avant, mais après ce n'est que de la daube (pour reprendre l'expression de Stonne). Une mécanique peut fiable coupler à un moteur trop peu puissant pour la taille de l’engin (et même avec le remplacement par celui du Tiger II en série) faisait que les pannes étaient si ponctuels qu'ils en étaient décourageantes. Par contre, la suspension était une petite merveille, il faut l'avouer. Mais, en citant Alfred Rubbel, un ancien chef de char de la s.Pz.Abt.503: pour une heure d'utilisation, 10h de maintenance est nécessaire, on peut se rendre compte de l'état mécanique du Tiger. Ceci est sans compter les difficultés de remorquages de l'engin (il fallait absolument le Famo de 18t) ainsi que son incapacité à traverser les ponts ne supportant pas sa taille.

Donc il serait peut-être temps que le monde arrête de "triper Tiger".

Cordialement

il fallait absolument le Famo de 18t

En fait, il en fallait même 3, pour remorquer un seul Tiger I. Et encore, pour le sortir d'un fossés, les bêches d'ancrage étaient absolument indispensables. Et ça, tous les Sd.Kfz 9 n'en avaient pas !

Oui peut être mais le Tigre reste pour moi un erreur de concept, je repette qu'ils auraient dû faire des Pz IV modernisés et des Panthers I et II en masse au lieu de faire une série de char lourds quasi inutiles. Le Tigre I et pire le II n'auraient pas été des chars adaptés la première partie de la guerre avec la Blitzkrieg car ils sont trop lents et ils ne sont guère plus adaptés à la phase défensive de fin de guerre car même leur armements sont puissants, ils consomment beaucoup trop pour une Allemagne en pénurie de tout.

La propagande allemande et même étrangère à projeté une aura élogieuse et terrifiante sur le Tigre, mais ce n'est qu'à moitié mérité.

Je suis peut être allé fort en disant que le Tigre I c'est une daube de luxe (c'est vrai que le II est pire et je ne parle pas du Jagdtiger) mais vaut mieux 10 T-34 que un Tigre.

La propagande allemande et même étrangère à projeté une aura élogieuse et terrifiante sur le Tigre, mais ce n'est qu'à moitié mérité.

Mmmmm, le coup de la passe de Casserine est tout de même un éloge à part entière pour le Tiger. Aucun coup américain ne perce, et la totalité de ceux des Tiger font mouche. Pas besoin d'attendre Wittman pour établir la légende.

Sinon, je partage ton opinion sur l'intérêt global de l'engin. Mais n'oublions pas un petit paramètre : Le Tiger est le fruit d'un lobbying assez intensif des industriels allemands. Et ces lobbys ont déjà réussis à plusieurs occasions à "forcer la main" des décideurs du Reich.

Citons, comme exemple de lobbying peu réjouissant pour l'Allemagne, celui de Messerschmitt. Ce dernier parvenant à écarter le Fw 187 au profit du Me 110. De même, son Me 210 et 410 sera maintenu sur les chaines de montages envers et contre toute logique, sauf peut être celle des Reichsmark sous le manteau.

Je ne serais pas si catégorique ... ne pas oublier que le Tiger I, nous parlons d'un engin pensé et développé à partir de 1940, puis 1941, et sous sa forme définitive en 1942 ! Lorsque les premiers arrivent au front, rien de semblable n'est aligné dans les deux camps ! Après, je conçois totalement le fait qu'il reste très gourmand en matières premières et très onéreux, mais sa production est-elle si pénalisante que cela ? Lors du "gros" de sa production, en 1943, l'Allemagne produit encore ses PzKfw III et IV, une panoplie de véhicules légers et moyens ... même encore des châssis d'ex-blindés obsolètes .. en bref, rien n'est à l'heure de la production "de masse", le Tiger I est loin d'en avoir le malheureux monopole ! Et d'ailleurs, est-il si peu fiable ? Personnellement (en faisant des recherches pour mon modeste article là-dessus), j'ai découvert qu'en fait, avec un entretien rigoureux et une utilisation optimale, nous sommes loin des performances calamiteuses des Tiger II 2 ans plus tard ! Certes, le Tiger I n'a rien à voir avec un 38(t), mais en 1942-43, la Wehrmacht est encore sur l'offensive, dans une géographie adaptée à l'utilisation du Tigre, et avec un "back-up" technique (ateliers & mécanos) encore respectable. Sa production en 1942-43 tient encore la route d'un point de vue tactique ! Pour les mois suivants ... je ne dis !

je repette qu'ils auraient dû faire des Pz IV modernisés et des Panthers I et II en masse

Tout dépend "quand" tu te places ! En 1944 c'est urgent en effet, mais à cette date, le Panzer IV est dépassé, et son châssis est en bout de course, rendant impossible l'adjonction d'un blindage plus épais, et la tourelle ne peut accueillir d'arme plus volumineuse. Le "salut" est donc du côté du Panther en effet, ou à base des châssis accessibles et peu onéreux de 38(t) (je parle des châssis et non du char !) ... c'est bien au niveau des châssis et des structures qu'il faut simplifier la production, pas au niveau des "modèles" ! Avoir un ou deux châssis communs pour 10 "modèles" différents (Panzerjäger, PzKfw, automoteurs ..) est une aubaine pour l'industrie ! Bon, bien sur ... difficile de résumer tout ça en 20 lignes ! ^^

Le Tigre n'etait surement pas le meilleur char de la SGM,, mais il ne fut pas non plus une catastrophe. Je pense aussi que la propagande a jouer un certain role dans l'esprit qu'on les gens a propos du Tigre.
Le plus gros defaut ce char a quand meme été coté mecanique, avec c'est sur un moteur pas assez costaud pour deplacer un tel mastodonte de 57 tonnes!
Mais il ete quand meme craint des equipages adverses, a partir de son engagement en Tunisie en novembre 1942. Pour les Britanniques, le Tigre etait trop lourd, inconfortable et peu performant, contrairement aux allemands qui le jugeaient plutot spatieux et securisant..

Les britanniques ne le trouvaient pas securisant car en faisant un test d'evacuation du Tigre, un equipage britannique mettait une 10 de secondes a sortir du cahr alors qu'un equipage allemand experimenté mettait a peine 4 secondes pour s'en extraire. Sinon le Tigre etait aussi superieur aux char alliés par sa puisance et son blindage.


Apres beaucoup de Tigre ont éts sabordés par leurs propres equipages (par exemple a BEJA en Tunisie), pour pas que ceci tombe aux mains des alliés. Bien sur ils tombés souvent en panne a cause de probleme mecanique..